Апелляционное определение — важный инструмент в судебной системе, позволяющий пересматривать решения нижестоящих судов. В делах, связанных с взысканием задолженности, оно может существенно повлиять на правовую и финансовую позицию сторон. Один из примеров подобной практики рассмотрен в Целинном районном суде Республики Калмыкия, где была дана правовая оценка действиям должника, пропустившего срок подачи возражений на судебный приказ.

Так, в июле 2024 года мировым судьей судебного участка Целинного района вынесен судебный приказ по делу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному в ноябре 2023 года между заемщиком и микрофинансовой организацией. На основании уступки прав требования новый кредитор — акционерное общество — обратился в суд за выдачей приказа, который был удовлетворен: с должника взыскана сумма займа в размере 69 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 135 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 27 августа 2024 года.

Должник Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмене судебного приказа. В обоснование он указал, что не получал копию приказа, а в период, когда мог бы её получить, находился в командировке за пределами региона. Однако определением мирового судьи от 6 сентября 2024 года в удовлетворении заявления было отказано.

Должник Б. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи, признать причины пропуска срока уважительными. Апелляционным определением Целинного районного суда РК  определение мирового судьи оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции напомнил, что судебный приказ выносится без вызова сторон и направляется должнику по месту его жительства. В данном случае корреспонденция была направлена по адресу, указанному самим должником в договоре займа. Суд установил, что: Почтовое отправление с копией судебного приказа поступило по адресу должника 3 августа 2024 года. Попытка вручения состоялась 5 августа. За истечением срока хранения письмо было возвращено отправителю 14 августа.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения должником Б. почтовой корреспонденции по адресу регистрации и фактического проживания и, соответственно, наступление для него неблагоприятных последствий, распространяется на отношения между новым кредитором и заемщиком в рамках кредитного договора. Данных об ином своем адресе проживания должник Б. ни кредитору, ни мировому судье не представил.

Осуществление трудовой деятельности в ином месте не освобождает должника от обязанности нести риск последствий неполучения направленной по адресу его регистрации корреспонденции. Должник не был лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений или обеспечить их получение иным образом.

Представленные в апелляции доводы о командировке не признаны уважительными, так как: Копия командировочного распоряжения не была представлена мировому судье. Срок командировки закончился 11 августа, что позволяло получить корреспонденцию до истечения срока ее хранения в отделении Почты России.

Не доказано, что невозможность представить документ в суд первой инстанции была вызвана объективными причинами.

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что мировой судья правильно применил положения ГПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ. Нарушений процессуального порядка или игнорирования доводов должника установлено не было. Частная жалоба должника Б. была оставлена без удовлетворения.

Данный случай подчеркивает важность добросовестного исполнения процессуальных обязанностей. Лица, участвующие в судебных спорах, обязаны контролировать получение корреспонденции и при необходимости своевременно реагировать. Апелляционное определение Целинного районного суда подтверждает устоявшуюся судебную практику: риск неполучения судебных документов по адресу, указанному самим должником, возлагается на него самого.

Таким образом, апелляционное определение стало подтверждением правомерности действий мирового судьи и примером строгого следования процессуальному законодательству в вопросах восстановления пропущенных сроков.

Консультант Улюмджиева У.Б.