Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Решение мотивировано отсутствием достаточных доказательств того, что осуждённый встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила постановление суда без изменения по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного закона и, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности С., в том числе те, на которые осуждённый ссылался в апелляционной жалобе, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства, и с учётом оценки представленных материалов в полном объёме пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд верно исходил из того, что условно-досрочное освобождение осуждённого применяется только в том случае, если суд придёт к выводу о достаточно высокой степени исправления осуждённого, установив безопасность его личности для общества. Обстоятельств, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что осуждённый С. отбыл срок наказания, необходимый для предоставления условно-досрочного освобождения. С 18 марта 2024 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, где с 26 июня 2024 г. трудоустроен в бригаду № 10 подсобным рабочим; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией учреждения 1 раз. В связи с положительной характеристикой на основании постановления Коломенского городского суда Московской области от 7 ноября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена С. принудительными работами.

В УФИЦ № 1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия осуждённый С. прибыл 7 февраля 2025 года; с 10 февраля 2025 года принят на работу в ООО «Консервпищепром» в качестве рабочего цеха, к оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно, технику безопасности соблюдает; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя должные выводы, в общественной жизни УФИЦ № 1 участие принимает, в спортивных мероприятиях не участвует; в общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, критику в свой адрес принимает, делает положительные выводы, к сохранности имущества УФИЦ относится бережно; имеет 1 взыскание и 1 поощрение.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осуждённого.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение применяется только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие осуждённым более половины срока назначенного наказания, предоставляющего право на условно-досрочное освобождение, участие в мероприятиях воспитательного характера, в общественной жизни УФИЦ, трудоустройство судом убедительно расценены как данные, не позволяющие прийти к твёрдому убеждению в том, что С. уверенно встал на путь исправления, перестал более представлять опасность для общества и не нуждается в полном отбывании наказания.

Анализируя весь период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что поведение осуждённого С. не всегда было стабильно положительным. Так за нарушение установленного порядка отбывания наказания С. администрацией учреждения был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое было досрочно снято в качестве поощрения за участие в конкурсе на лучшую театральную постановку.

Отсутствие действующих взысканий и наличие одного поощрения не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поскольку период положительной динамики в поведении осуждённого является непродолжительным, а установка на социально приемлемое поведение не является стабильной.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осуждённый исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает - для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суду в соответствии со статьёй 79 УК РФ предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предоставленные сведения для признания осуждённого не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. Применение указанной нормы уголовного закона является исключительной компетенцией суда, а мотивированный отказ в её применении не противоречит требованиям закона.

С учётом всего вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого С. основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

 Пресс-группа Целинного районного суда Республики Калмыкия