Так, приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года К. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

            Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июня 2022 года отменено условное осуждение с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

           Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2023 года вид исправительного учреждения изменён на колонию - поселение.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 1 месяц 3 дня с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного К. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что отбытие К. половины срока наказания за тяжкое преступление против жизни и здоровья, добросовестное отношение к труду, вежливое отношение к представителям администрации, отсутствие грубости и бережное отношение к имуществу исправительного центра не могут быть безусловными основаниями, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении и о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, и признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, К. отбывает наказание в виде принудительных работ с 15 декабря 2023 года, трудоустроен в ООО «Консервпищепром» с 18 января 2024 года, имел два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые сняты 19 июня 2024 года и 29 ноября 2024 года в связи с получением поощрений.

Из характеристики инспектора УФИЦ № 1 ФКУ «ИК - 2» УФСИН России по РК следовало, что осужденный К. по месту отбывания наказания характеризовался положительно, имел два взыскания и два поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, мероприятия воспитательного характера посещал, за время отбывания наказания в УФИЦ правила внутреннего распорядка нарушал, но в ходе профилактической работы с осужденным изменился в лучшую сторону, с представителями администрации учреждения вел себя вежливо и корректно, внешне опрятен, в быту аккуратен, социально - полезные связи с родственниками поддерживает, вину в совершённом преступлении признал в полном объёме и в содеянном раскаялся.

Судом установлено, что  приведённые администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного, характеризующие его с положительной стороны, не указывают на формирование у К. тенденции к исправлению, а также не содержат бесспорных данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ.

При определении степени общественной опасности личности осужденного суд исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией колонии, где он отбывал наказание, но и учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённого им уголовно наказуемого деяния, его поведение за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильно положительным.

Суд указал, что отмена условного осуждения в связи с допущенными нарушениями, наличие двух взысканий за нарушения правил внутреннего распорядка УФИЦ, несмотря на их погашение, не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия постановление суда первой инстанции оставлено в силе.

Судебная коллегия указала, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что К. твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, признаны обоснованными.

В этой связи суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Постановление вступило в законную силу.

 Пресс-группа Целинного районного суда Республики Калмыкия