Так, М., являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

2 мая 2025 года М., будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в ночное время суток в состоянии опьянения мотоциклом марки «Минск» без государственного регистрационного знака в с. Троицкое Целинного района РК, примерно в 22 часа 10 минут был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием признаков опьянения М. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, результат которого составил 0,987 мг/л.

В судебном заседании М. вину в совершении данного преступления признал.

Приговор постановлен  без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное М. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Приговором суда М. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РК, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы указала в своем постановлении, что суд первой инстанции с соблюдением требований ст.316 УПК РФ правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правовую оценку действиям М. и верно квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

            Вид и срок наказания виновному по обжалуемому приговору назначены с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

            Поскольку осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Целинного районного суда РК от 16 марта 2022 года и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, суд, вопреки доводам жалобы защитника, правильно определил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что соответствует положениям ст.58 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.3 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

             Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора.

Так, согласно обжалуемому приговору судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего М. наказание, было учтено, в том числе активное способствование расследованию преступления.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

Судебная коллегия посчитала, что вывод суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего М. наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем исключила из описательно-мотивировочной части приговора.

Следовательно, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия исключила также ссылку суда на применение при назначении М. наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом исключение из приговора указания о признании смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления и ссылки на применение 4.1 ст.62 УК РФ назначенное наказание оставлено без изменения, поскольку, по мнению судебной коллегии, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

 Пресс-группа Целинного районного суда Республики Калмыкия