Так, из представленных материалов следовало, что осужденный М. содержался в УФИЦ №1 при ФКУ ИК-2 УФСИН по РК с 27 декабря 2024 года. За период отбывания наказания в виде принудительных работ взысканий и поощрений не имел. С 9 января 2025 года по настоящее время трудоустроен в ООО «Консервпищепром» в качестве рабочего цеха, где характеризуется посредственно, в общественной деятельности предприятия участия не принимал. Кроме того, приказом генерального директора ООО «Консервпищепром» от 16 мая 2025 года  осужденному М. объявлен выговор в связи с нарушением трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте. Анализ совершенного нарушения свидетельствует о нестабильности поведения М.

Отбытие осужденным М. 2/3 срока наказания за преступление против жизни и здоровья человека, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного центра, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном центре в силу закона, не могли служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежали оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РК указала, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо принял во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному М. неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.