Верховный суд РФ расширил защиту прав потребителей

 Сергей Нефедов обратился в суд с иском к управляющей компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск был мотивирован тем, что УК не исполнила в добровольном порядке судебные решения о взыскании денежных средств, индексации и судебных издержек, что привело к принудительному исполнению.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вернули исковое заявление, посчитав спор неподсудным Гатчинскому городскому суду Ленинградской области. Они аргументировали это тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», и рекомендовали обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, житель Ленинградской области подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд напомнил, что согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту его жительства или пребывания. Часть 10 статьи 29 ГПК РФ предоставляет истцу право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело. Это является механизмом, направленным на создание оптимальных условий для разрешения споров, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам указала, что первоначальный иск Нефедова к УК о возмещении ущерба был связан с защитой прав потребителя. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг. Потерпевший, являющийся потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», при нарушении права на получение денежных средств по решению суда, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Суды не учли, что иск о взыскании процентов предъявлен в суд, который ранее рассматривал дело о защите прав потребителя. Отношения, к которым применены положения Закона «О защите прав потребителей», и связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, могут считаться потребительскими и до момента исполнения должником своих обязанностей. Обращение с требованиями, вытекающими из неисполнения судебного постановления, само по себе не означает, что последствия такого неисполнения не могут относиться к сфере применения Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила все решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Пресс-группа Целинного районного суда Республики Калмыкия