Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроксим» (далее - ООО «Кроксим») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, указав, что 31 октября 2023 года она заключила с ООО «Кроксим» договор купли-продажи  транспортного средства (далее - ТС) марки «Opel Astra», 2010 года выпуска, черного цвета. Стоимость автомобиля составила 999 999 рублей, из которых 100 000 рублей она внесла в кассу ответчика, остальную сумму оплатила за счет кредитных денежных средств, предоставленных по заключенному с акционерным обществом «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк») кредитному договору. С начала эксплуатации автомобиля она обнаружила в нем недостатки: на земле под автомобилем появились следы подтекающего из двигателя масла, коробка переключения передач включалась со скрежетом. Согласно заключению эксперта ООО «Антарес» от 11 марта 2024 года данный автомобиль имеет существенные дефекты скрытого характера, не отраженные в договоре купли-продажи. Данные дефекты получены в процессе эксплуатации предыдущим владельцем, покупатель в момент покупки автомобиля не мог выявить обнаруженные существенные дефекты скрытого характера, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) автомобиля составляет 215 700 рублей. Стоимость автомобиля с учетом устранения выявленных недостатков (дефектов) автомобиля составляет 327 000 рублей. В марте 2024 года она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств и необходимости забрать автомобиль своими силами; в удовлетворении данной претензии ответчиком отказано со ссылкой на то, что покупатель был предупрежден об имеющихся у автомобиля недостатках. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просила отменить указанные судебные акты, просила направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следовало из материалов дела и установлено судами, 31 октября 2023 года между ООО «Кроксим» и Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, 2010 года выпуска, черного цвета, цена автомобиля составила 999 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора стороны определили, что существенными условиями договора являются: год выпуска, идентификационный номер (VIN), номер шасси (рамы), номер кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организаций, его выдавшей). Пробег автомобиля, факт участия в ДТП, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, неисправности, требующие ремонта, не являются существенными условиями договора. Покупатель подтверждает, что с ним согласована итоговая цена и техническое состояние ТС, требующее ремонта.

Согласно условиям договора покупатель подтвердил, что он ознакомлен и согласен, что ТС находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты ТС подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих ТС, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания ТС (включая, но не ограничиваясь, изменение показаний одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных, загрязнения воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не являются недостатками ТС и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Покупатель до подписания договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией о транспортном средстве из доступных источников (отчет Автотеки).

Согласно пункту 4 акта приема-передачи транспортного средства от 31 октября 2023 года (Приложение №2 к договору), покупатель подтвердил, что до него доведена полная и достоверная информация о приобретаемом ТС, в том числе, но не ограничиваясь указанным, о производителе ТС, о комплектации, о стоимости, о том, что ТС является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего ТС или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными или эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии ТС, а также о его недостатках, связанных с тем, что ТС является бывшим в употреблении.

Транспортное средство осмотрено покупателем лично, без ограничения во времени, возможность осмотра ТС с участием стороннего специалиста продавцом была предоставлена (пункт 7 акта приема-передачи).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что перед заключением договора купли-продажи транспортного средства истец получила от продавца полную информацию о приобретаемом автомобиле, была ознакомлена с его техническим состоянием и согласна с имеющимися неисправностями, приобретенный автомобиль являлся бывшим в употреблении и Б. об этом знала, цена на него была определена с учетом его износа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Судебная коллегия указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций правильны, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами при отклонении доводов истца правомерно указано, что при оформлении договора документы подписаны истцом без каких-либо замечаний, цена конкретной автомашины указана с четко определенными индивидуальными характеристиками, что указывает на согласованность действий сторон.

Таким образом, апелляционным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Целинного районного суда РК и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия оставлены без изменения.

 Пресс-группа Целинного районного суда Республики Калмыкия