Так, согласно распоряжению Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту АЦРМО РК) «О назначении на должность» от 20 декабря 2023 года М. назначена на должность директора МОКУ «Ики-Чоносовская СОШ им. С.О. Дорджиева», расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, п. Ики-Чонос.

В июне, июле и в августе 2024 года М. используя свои должностные полномочия, вопреки интересам МОКУ «Ялмтинской СОШ», понимая, что это не вызвано служебной необходимостью и противоречит возложенным на неё задачам и требованиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, в виде хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, путем хищения бюджетных денежных средств АЦРМО РК и желая их наступления, находясь в здании МОКУ «Ики-Чоносовская СОШ им. С.О. Дорджиева», издала фиктивные приказы от 21 июня 2024 года, от 12 июля 2024 года, от 20 августа 2024 г. в отношении Д. о выполнении последней обязанностей сторожа МОКУ «Ялмтинской СОШ», что послужило основанием для необоснованного начисления денежных средств в качестве заработной платы на сумму 2 786 рублей 28 копеек, 26 469 рублей 70 копеек, 16844 рублей 35 копеек.

В свою очередь, Д., введённая в заблуждение М. о том, что полученные ею денежные средства за фиктивное замещение (совместительство) должности необходимо передать лицу, которое будет фактически осуществлять функции сторожа, передала М. наличные денежные средства в вышеуказанной сумме.

Своими преступными действиями М. причинила АЦРМО РК материальный ущерб на общую сумму 46 100 рублей 33 копейки, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая М. вину свою в предъявленном обвинении признала в полном объеме и, будучи ознакомленный с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой М. в совершении инкриминируемого ею преступного деяния доказана и, помимо ее признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив вышеуказанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой М. в мошенничестве с использованием своего служебного положения, с целью хищения чужого имущества путем обмана.

Установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой М. на хищение бюджетных денежных средств, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления. Действия М. были выражены в противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного ею преступления.

Принимая во внимание поведение М. после совершения преступления, явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, а также ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой при отсутствии отягчающих, суд назначил ей наказание в виде штрафа.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ суд изменил категорию совершенного М. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании представителем потерпевшего и стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мотивированное тем, что М. в полном объеме возместила потерпевшему материальный ущерб, претензий к М. у него нет.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, с учетом изменения категории совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, освободил подсудимую от отбывания наказания в соответствии со статьей 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием перед ним причиненного вреда.

Пресс-группа Целинного районного суда Республики Калмыкия