Четвертым  кассационным судом общей юрисдикции приговор Целинного районного суда РК и апелляционное определение Верховного Суда РК оставлены в силе

 Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия К. осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года.

Исковые требования потерпевшей Х. и представителя  потерпевших К.,  гражданский иск Х. в интересах несовершеннолетнего Х.Р.Р., удовлетворены частично.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия приговор суда первой инстанции изменен: исключено указание о назначении К. условного наказания; постановлено считать К. осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года; решение в части взыскания с К. в пользу несовершеннолетнего Х.Р.Р. компенсации морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда его здоровью отменено, исковые требования в этой части оставлены без рассмотрения.

Так, К., управляя транспортным средством, совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2024 года водитель К., управляя технически исправным автомобилем марки «Renault Sandero», с находившимся в салоне данного автомобиля, на заднем пассажирском сиденье несовершеннолетним пассажиром К., двигалась со скоростью не более 90 км/час в северном направлении по федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» подъезд к г. Элисте. Дорожное покрытие по маршруту движения водителя К. было сухим, ровным, без выбоин и ям. Примерно в 02 часа 20 минут этого же дня, двигаясь по указанной автодороге К., проявляя при этом преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехала на полосу встречного движения, допустив, тем самым, нарушила Правила дорожного движения РФ. К. допустила касательное столкновение с прицепом марки «Schmitz Cargobull Zko18», прикрепленным к автомобилю марки «MAN 26463» под управлением водителя Р., двигавшимся с южном направлении, после чего столкнулась с двигавшимся за указанным автомобилем, автомобилем марки «Renault Sandero» под управлением водителя Х.,  в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился несовершеннолетний Х.Р.Р., а на заднем пассажирском сиденье малолетний Х. Р. и Х. Е.В.

Вследствие допущенных водителем К. нарушений Правил дорожного движения РФ, находившиеся в салоне автомобиля марки «Renault Sandero» с госномером «О 341 АР 116 регион» водитель Х. и малолетний пассажир Х. Р. 2020 года рождения скончались на месте происшествия, а пассажиру Х. Е.В., находившейся в салоне автомобиля марки «Renault Sandero» с госномером «О 341 АР 116 регион» и несовершеннолетнему К., находившемуся в салоне автомобиля марки «Renault Sandero» с госномером «О 903 СМ 178 регион», причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая К. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и, пояснила суду, что в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия не помнит при каких обстоятельствах оно произошло. На протяжении всего того времени, как К. управляет автомобилем она никогда не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, каких-либо ДТП с ее участием не происходило.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Г. полагал, что суд неправильно оценил доказательства, уклонился от оказания содействия в получении доказательств стороне защиты, которые бы свидетельствовали, что Р., а не К., выехал на встречную сторону движения. Просил судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо вернуть прокурору.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу об оставлении судебных постановлений в силе.

Постановленный в отношении К. приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное К. по ч.5 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание К. (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией), назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность К., суд первой инстанции правильно назначил ей наказание в виде лишения свободы, а суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем исключил применение к ней положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сами по себе раскаяние в содеянном и признание вины, принесение соболезнований и частичное возмещение причиненного ущерба не могут свидетельствовать об устранении наступивших последствий либо существенном снижении степени общественной опасности содеянного, равно как и заглаживании вреда, причиненного как дополнительному (жизнь и здоровье человека), так и основному объекту преступного посягательства (интересы безопасности дорожного движения) в той степени, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности назначения осужденной условного наказания.

Гражданские иски потерпевшей Х. и представителя потерпевших К. рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1079,1099, 1101 ГК РФ, с учетом имеющих правовое значение обстоятельств, в том числе степени вины осужденной, характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим.

 Пресс-группа Целинного районного суда Республики Калмыкия