Так, осужденный П. обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2024 г. он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2025 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 25 дней с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства. Осужденный П. отбывает наказание в виде принудительных работ, трудоустроен в ООО «Консервпищепром», имеет поощрения, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном. Просил применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Данное ходатайство осужденного Прокопенко А.И. подлежало возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления 21 апреля 2009 г. N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснил, что судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Как следует из представленных материалов, П. осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2024 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 25 ноября 2023 г., конец срока 25 мая 2027 г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2025 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 25 дней осужденному П. заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

Таким образом, П., осужденный за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, на момент подачи настоящего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ (8 декабря 2025 г.) не отбыл срок наказания, установленный п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (три четверти от 3 лет 6 месяцев), который наступит только 10 июля 2026 г.

Таким образом, Целинным районным судом РК отказано в принятии ходатайства осужденного П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и возвращено осужденному с разъяснением права вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Постановление вступило в законную силу.

Пресс-группа Целинного районного суда

Республики Калмыкия