Апелляционным постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Так, органом дознания Н. обвинялся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганский побуждений.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных условий является не обязанностью, а правом суда. Этот вывод вытекает из содержания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения. Не опровергает данный вывод и указание в п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Закон отсылает при этом к конкретным нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим применение данного института, а в них закреплено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Однако суд, вопреки указанным требованиям, на предварительном слушании, преждевременно, не исследовав конкретные обстоятельства преступления, которое относится к преступлениям против личности, совершено в состоянии алкогольного опьянения против несовершеннолетней девочки пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих освободить Н. от уголовной ответственности по факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганский побуждений.

Также, суд не учел что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Н., являются общественные отношения, обеспечивающие право человека на физическую (телесную) неприкосновенность. Суд не привел суждений о том, в какой степени действия Н. по заглаживанию вреда потерпевшему, выразившиеся в перечислении денежных средств и принесение ей извинений, компенсировали наступившие от преступления негативные последствия, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности здоровья граждан, а также способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения.

Более того, противоправные действия обвиняемого Н. были совершены им из хулиганских побуждений, то есть дополнительным объектом преступного посягательства явились правоотношения в сфере общественного порядка, которые остались без должной оценки мировым судьей.     

С учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся Н., конкретных обстоятельств дела, само по себе отсутствие претензий к нему у потерпевшего, как и её субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным и безусловным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного Н. настолько, что это позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.

Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования указанные в ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в части заглаживания вреда различным объектам преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменил с направлением материалов уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, так как данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, лишенным права принимать решения по обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках действующего законодательства.

 Пресс-группа Целинного районного суда РК