Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия отказано в удовлетворении ходатайства Х. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, приговором Элистинского городского суда РК от 7.09.2022г. Х. осужден по ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 430 000 руб.; с Х. в пользу МУП «Архитектурнопланировочное бюро г. Элисты» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 12 229 216,40 руб.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 3.12.2024г. осужденному Х. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев 1 день с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Целинного районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного Х. отказано.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Х. отбыто более половины срока наказания, а оставшаяся неотбытая им часть наказания составила 8 месяцев 24 дня.

Отказывая в удовлетворении требований осужденного Х. и его защитника Б. суд не установил достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели назначенного приговором наказания уже достигнуты и осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания на более мягкое.

Установленные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания, не позволили суду сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствовали о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, по состоянию на день рассмотрения ходатайства Х. вред, причиненный преступлением, возмещен не в полном объеме, а также не погашен штраф.

Таким образом, нарушенные права потерпевших не восстановлены, тем самым не достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости.

Само по себе участие в волонтерских и религиозных мероприятиях, наличие семьи и положительных характеристик, содержащихся в личном деле осужденного, снятие в качестве поощрения ранее наложенных взысканий, гарантии трудоустройства осужденного не свидетельствует об исправлении осужденного, а предполагает под собой некоторые позитивные изменения в его личности, стремление к перевоспитанию, которые, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не нашел достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В настоящее время Х. не было принято исчерпывающих, действенных мер к уплате штрафа и возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда, а потому законных оснований, установленных ст.80 УК РФ для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как верно указано судом первой инстанции, не имеется.

Следовательно, в настоящее время осужденный Х. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Х. о замене неотбытой им части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ оставлено без изменения.

 Пресс-группа Целинного районного суда РК