Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Так, По приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области К. осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия осужденному К. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком в 3 года 1 месяц 19 дней на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия осужденный К. освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 14 дней.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что осужденный К. отбыл более двух третей срока, назначенного ему наказания, за все время отбывания наказания как в виде лишения свободы, так и принудительных работ характеризуется исключительно положительно, взысканий не имел, нарушений установленного порядка не допускал, в настоящее время трудоустроен в ООО «Консервпищепром», к труду относится добросовестно, с места работы характеризуется положительно, имеет благодарность с места работы, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и выполнение разовых поручений по благоустройству территории исправительного центра имеет два поощрения, к выполнению работ по благоустройству территории УФИЦ относится добросовестно, мероприятия спортивного, воспитательного характера посещает, по итогам индивидуальных бесед, направленных на формирование законопослушного поведения, делает должные выводы, с представителями администрации вежлив, корректен, на профилактических учетах не состоял, от психолого-педагогического сопровождения не уклоняется, по характеру спокоен, уравновешен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы и после освобождения планирует вернуться в семью, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Также суд обоснованно учел, что согласно результатам первичного психологического обследования у осужденного К. не выявлены криминально значимые личностные особенности, не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения: социально одобряемое поведение.

Апелляционным определением  судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК  постановление суда первой инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Оценив изложенные выше обстоятельства, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что в настоящее время у К. в полном объеме сформировались качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности. Объективных данных о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, в представленных материалах не

имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.        

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

Судебная коллегия указала, что оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Постановление вступило в законную силу.

Пресс-группа Целинного районного суда Республики Калмыкия