А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (да-лее - ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 сентября 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и нею заключен договор потребительского кредита на сумму 702 499 руб. под 14,40 % годовых сроком на 72 месяца на приобретение автомобиля Lada Granta по цене 600 000 руб.

В этот же день с ее счета перечислены денежные средства в размере: 22 500 руб. - акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее - АО «АВТОАССИСТАНС») за подключение к программам помощи на дорогах, 130 000 руб. - индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву А.О. (далее - ИП Кузьмичев А.О.) по договору поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, 9 999 руб. - комиссия за карту согласно тарифам.

Указала, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг, форма данного заявления не позволяет заемщику выразить свое согласие или несогласие на приобретение дополнительных услуг.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма запрашиваемого кредита 702 499 руб. указана сотрудником банка, следовательно, достоверных доказательств того, что заемщику был необходим кредит в указанном размере, не имеется.

Она обратилась в банк за кредитом для приобретения транспортного средства, стоимость которого составляла 600 000 руб., при этом 60 000 руб. оплачено ею за счет собственных средств, 540 000 руб. - за счет предоставленных ответчиком кредитных средств.

Направленные ею в марте и апреле 2024 г. претензии о возврате стоимости оплаченных дополнительных услуг Банком не исполнены, в связи с чем она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с финансовой организации указанных сумм.

Решением Финансового уполномоченного от 27 мая 2024 г. в удовлетворении ее требований отказано.

Считая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу убытки: в размере оплаты дополнительных услуг за подключение к программам помощи на дорогах (АО «АВТОАССИСТАНС) - 22 500 руб., по договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (ИП Кузьмичев О.А.) - 130 000 руб.; начисленных на указанные суммы предусмотренных кредитным договором процентов за период с 21 сентября 2022 г. по 21 февраля 2024 г. - 31 165 руб. 15 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения судом решения; а также компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2024 г. исковые требования А. удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора А. фактически была лишена возможности влиять на его содержание, отказаться от дополнительных услуг. ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору включило в сумму кредита суммы на оплату дополнительных услуг (договор о предоставлении помощи на дорогах, договор поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг), на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком, что ухудшило ее финансовое положение. При этом доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении надлежащей информации об оказываемых услугах, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за вышеназванные дополнительные услуги в размере 152 500 руб., начисленных процентов на указанную сумму за период с 21 сентября 2022 г. по 09 сентября 2024 г. - 43 318 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100 409 руб. 18 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, решение суда первой инстанции оставила без изменения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредит-ному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить де-нежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользова-ние ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13 пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что банком была доведена до А. информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, либо в индивидуальных условиях кредитного договора возможность отказаться от заключения дополнительных услуг, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких данных обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пресс-группа Целинного районного суда Республики Калмыкия